2009年3月1日的《新京報?新知周刊》刊登了一篇題為《蘋果可抗癌，蘋果可救命》的文章，介紹了美國康奈爾大學一位教授最近發表的動物實驗，證明“蘋果可抗癌”，最后認為“蘋果和蘋果皮將會真正成為挽救人性命的寶貝”。客觀地說，那項研究結果發表在專業期刊上沒有什么問題，但是作為一個“結論”向公眾推薦就非常草率，甚至很容易誤導他們。

首先，這只是一項動物實驗。在食品領域，如果動物實驗證明一種成分能夠致癌，那么就足以判處這種成分“死刑”。但是要證明一種食物成分有助健康，動物實驗只是非常初步的結論。要想把它作為一個結論向公眾推薦，至少還需要臨床試驗和統計數據，得出吃多少的量能有多大的效果，以及這個量對于人體健康有沒有別的負面作用等等。許多食品成分的研究進行了幾十年，類似這樣在動物身上有效的結果比比皆是，甚至臨床試驗的結果也不少，但是依然不能得到學術界以及主管部門的認可。2001年，歐洲有個公司生產了一種叫做“REDNOSE”的飲料。那種飲料的主要成分是葛根和菊花，作用是解酒，他們申請在美國上市的產品包裝上印上解酒功能的標注。這項“功能”的證據一是類似的東西被中國人用來解酒有很悠久的歷史，二是哈佛大學等研究機構發表的一些相關的實驗結果，甚至還提供了一些機理方面的解釋。FDA的回復否決了這項申請，理由是：“解酒”是一種治療作用，如果要宣稱有這項功能，那么需要按照藥品來對待，從而需要通過藥物申請程序。而藥物申請程序，就需要大量的實驗數據來評估劑量、安全性、有效性等。哈佛等機構發表的那些研究結果還遠遠不夠。如果比較“蘋果可抗癌”的這篇文章，可以看出其證據比葛根解酒的更為初步。

蘋果是一種食物，不管是國外的還是中國的法律，都不允許宣傳食品具有“診斷、治療、預防”疾病的功能。現代科學早已經證實，蔬菜水果對于人體健康有很大的益處。這種益處發生的前提是食譜中的蔬菜水果占較大比重，而不是指望某種“神奇”的品種。各種蔬菜水果各不相同，它們帶給人體的營養成分也各不相同，但是人體需要所有這些不同的益處。跟藥品不同，人們每天所吃的食物總量是有限的，這種吃得多了，那種必然吃得少。比如在蘋果抗癌這個例子中，如果真的有人每天吃六個蘋果去獲得“較強的抗癌效果”，就必然要減少別的食物攝取量。而其他那些食物帶來的益處必然減弱，對整體健康而言，這樣過于單一的食品可能是不利的。現在的食品科學研究在評估某種食物對健康的影響時，已經不怎么依賴于這種對照實驗，而是要進一步評估這種食物的引入對整個食譜的影響。

我們經常看到“保健品”或者“功能食品”說“有科學研究表明……”，甚至列出一長串發表在科學期刊上的論文。這樣的宣傳再加上一些媒體隨意地夸大解讀這些論文，經常能把一般公眾唬住。自然的真相就像一頭大象，在它面前人類都是盲人。科學研究的結果，就是盲人摸象的記錄。哪怕每個人的記錄都是真實的，也不能依靠幾條記錄畫出大象來。只有經過許多許多的人，從不同的角度來摸、來記錄，然后把所有人的記錄匯總起來，才有可能畫出足夠逼真的大象。

再舉一個例子，很多人都聽過綠茶防癌的說法。在科學研究期刊上，也確實能夠找到有關這方面的大量研究。2004年，有人向FDA申請這樣的認證：“每天飲用四十盎司的綠茶可以減輕一些癌癥的發生風險。雖然有科學證據支持，但是這些證據還不夠完善。”他們提交了各種學術期刊上的大量研究論文來支持“綠茶防癌”。在許多人看來，那些論文已經足夠“權威”、足夠“大量”來證明第一句話了，但是申請者還是加上了引號里的第二句話以示謹慎。FDA在審查了所有的這些證據之后，結論是只有非常有限的可信證據支持綠茶對于乳腺癌和前列腺癌有一定的預防作用，而證明綠茶對其他癌癥也有預防作用的證據都不夠可靠。所以，FDA最后同意廠家可以使用的表述是“一項微弱并且有限的研究沒有顯示喝綠茶能降低前列腺癌的發生風險，但是另一項微弱并且有限的研究顯示能夠降低這一風險。基于這些研究，FDA認為綠茶不大可能降低前列腺癌的發生風險”。對于乳腺癌的表述也大致如此。如果廠家改變上述完整表述的意思，或者選擇性地使用“科學研究”來推銷產品，那么就會受到FDA的追究。同時，FDA也指出，這些決定是基于已有的科學證據，如果有了新的科學證據，可以重新審查，改變FDA的認證。

如果把“蘋果抗癌”的研究與“綠茶防癌”的相比，幾乎可以忽略不計。我們還可以注意到，“蘋果抗癌”的研究是蘋果協會資助的。雖然結果發表在了正規的學術期刊上，可是如果他們要用其結論來幫助推銷蘋果的話，也會吃不了兜著走。