上周，WTO又在曼谷開完了一屆年會。這個WTO，不是那個世貿組織，而是“世界廁所組織”(WorldToiletOrganization簡稱WTO)年會，發起人是韓國人沈瑞華(JackSim)。

日本唯美派文學大師谷崎潤一郎曾經在一篇寫廁所的散文里，描述中國的皇室如廁的方法：把晾干的蝴蝶翅膀上的鱗片填滿馬桶的下部，這樣可以無聲地讓排泄物掩入這華麗的浮塵，讓人忘卻排泄的不潔。很難證實，卻很符合沈瑞華的說法，廁所是人類文明的尺度。因此也不難理解，高級餐館在廁所上花的錢和心思，往往不少。

人的一生有差不多3年的時間在廁所度過，相信所有人都不會認為這是一段可以敷衍了事的時光。話說1996年臺灣的大學女生們發起了一輪在公共場所“搶占男廁所”的運動。這幫“女暴徒”，在商場、學校的女廁所門口排隊的人流中，發動“搶男廁”，還組織男女“尿尿比賽”，最后得出的“科學結論”：男性單次使用廁所的時間，是女性的1/4！她們由此提出，公廁數量，男廁廁位加上小便器，遠多于女廁廁位，但是男性對廁所的需求數量，實際上遠不如女性—于是不管在什么地方，都是男廁空空蕩蕩，女廁大排長龍；公廁這么建，就是性別歧視。

臺灣的政府倒也從善如流，半年后，就修改了新建公共建筑中關于廁所數量的規定，后來人見人愛的臺北市長馬英九，則在他的第二任期規定，臺北市公共廁所，不管改建新建，一律按男女1：3的比例來建設。

也許你難以想象，在1990年，還發生過一起震驚北美的廁所事件。休士頓女子WELLS在一場鄉村音樂會之后，因為女廁排隊太長，就尾隨一位護送女友上男廁的男士，去了男廁。這兩位女士都被警察檢舉，并且每人開了兩百美金罰單。這件事情的結果，是連正在上廁所、被她“騷擾”的男士都出來為她作證，說這位闖入者“蒙著眼，不斷道歉”，并說自己“很同情她”。被起訴的結果，是WELLS收到上千婦女的來信——表示愿意為她支付罰金。而一位陪審團成員如此總結：“我覺得女人的需求已經被忽視很久了。現在是我們重返公共建筑物，要求為婦女提供更恰當的設施的時候了。”

短短10年過去，“搶男廁”已經成為簡單的社交禮儀，成為一種新紳士風度的標準。馬英九因為在看云門舞集藝術表演的中場休息時，為排長隊的女士們把門上男廁，贏得了多少女性選票！

在內急的時候，有衛生、安全和無需等待的廁所可用，這絕不是口號層面的女男平等，而是真實的人權。在這個方面，無論是大陸的公共部門，還是商業機構，都顯得非常無知和冷漠。我時常不能明白，那些主要由女性幫襯的商場，為何不愿意紓解主顧們上廁所排隊的煩躁？公園、游樂場和電影院，常有女性帶孩子進出廁所，能否為女性建個大一點的廁所？這些廁所往往不僅有數量的問題，也有技術的問題。這些場所很多都不能保持很好的衛生標準，譬如無法保證有充足的墊圈紙套和廁紙，但卻偏要全部建成座廁！有女性甚至發展出十八式馬步如座廁的尷尬。有嬰兒出入的場所，沒有尿布臺，媽媽們只能手忙腳亂地打理嬰兒或者避免帶嬰兒外出。建筑中離人流最遠的角落往往會被建成廁所，但卻沒有恰當的保安設施—而在臺北和香港，我常在地鐵站和學校的女廁中，看到婦女呼救鈴。

廁所環境之所以對婦女不友善，跟很多男女不平等的問題有著同樣的根子。那就是，最早在設計和規劃行業標準的人們，以男性為主。而在婦女越來越廣泛地參與社會，進入公共空間的當代，如果不用性別的眼光，重新審視公眾切切實實的需求，那這個公共空間設計再巧妙再前衛，也功敗垂成—因為喪失了人本的標準。